"Portugal merece mais do que uma arquitectura cool"

Para Peter Cook, autor do Estádio Olímpico de Londres para 2012 e um dos comissários da Trienal de Arquitectura de Lisboa deste ano, o Centro Cultural de Belém é "um complexo horrendo, bombástico, quase neofascista".

Cidades completamente nómadas, transportáveis por ar, edifícios que se podem usar como roupa, cadeiras que se transformam em automóveis: na década e meia que decorreu entre 1960 e 1974, seis jovens britânicos recém-formados estiveram juntos num projecto inspirado pela cultura pop e psicadélica de um mundo cheio de novas possibilidades tecnocientíficas e repensaram a fundo as possibilidades da linguagem da arquitectura e do espaço social.

Peter Cook, Ron Herron, Warren Chalk, Dennis Crompton, David Greene e Mike Webb chamaram ao seu projecto Archigram, um atelier de arquitectura e uma revista com o mesmo nome onde foram publicando os seus projectos, visões utópicas de um futuro high-tech que ficou por construir mas que se tornaria em toda uma referência pós-modernista.

O crítico norte-americano Michael Sorkin falaria num cruzamento entre a herança de uma engenharia heróica britânica - o Palácio de Cristal, o Spitfire... - e o idealismo tecnocrata vernacular das imagens da Marvel Comics, dos jogos da Meccano e dos parques de diversões. O Centro Georges Pompidou, de Paris, é tido como uma das mais conhecidas obras inspiradas no legado deste colectivo.

Aqui fala Peter Cook, um provocador. Depois de um período de arrefecimento relativo, ao longo da última década a obra do grupo Archigram começou a ser recuperada, nomeadamente com a atribuição de alguns prémios. Por que acha que essa recuperação se está a dar- neste momento específico?

São os ciclos das modas. Acredito que a cultura se desenvolve em loop - se andarmos por cá tempo suficiente, acabamos por voltar [risos].

Da última vez que estive em Portugal foi para a inauguração da exposição do Pancho Guedes [no Centro Cultural de Belém, em Maio do ano passado]. É interessante que, por fim, Portugal esteja a reconhecer que há um tipo muito extraordinário que acontece ser português...

Acho mesmo que a cultura se movimenta em loop. Depois do primeiros tempos áureos do grupo Archigram houve um período de cerca de dez anos em que nenhum jovem arquitecto espertalhaço queria ser apanhado a falar de nós, muito menos a admirar-nos. Depois, claro, nós próprios vamos mudando os nossos territórios de interesse.

Em que sentido?

Irrita-me, por exemplo, que em relação ao edifício azul [do museu Kunsthaus] de Graz [construído para a Capital Europeia da Cultura de 2003], toda a gente tenha dito: "Ah! É um edifício Archigram!" Na verdade, acho que inclui muitos outros tipos de ideias. É demasiado fácil dizer que é Archigram. Eu próprio às vezes parodio essa circunstância [de recepção do meu trabalho]: começo as minhas palestras com uma imagem de um projecto Archigram e outra de um trabalho meu recente. Digo: "Só há duas coisas que precisam reter: isto é o jovem Peter Cook, e isto o Peter Cook mais velho. Agora podem ir para casa. Tudo o resto, no meio, é ruído, é confusão." Porque acho que o resto é a parte interessante.

A minha verdadeira contribuição, se é que ela existe, está em desenvolver e jogar com o vocabulário da arquitectura. Não apenas o vocabulário de uma arquitectura pensada para usar e deitar fora, ligada à sociedade de consumo, nem com a arquitectura enquanto disciplina académica, mas com a arquitectura como extensão da vida e do teatro da vida. Isso interessa-me.

Por exemplo?

Por exemplo, neste hotel a preto e branco [Fontana Park Hotel], não estou seguro de o teatro da vida ter sido pensado. Acho, aliás, que esse teatro é inibido. Aqui estamos os dois, sentados nestas cadeiras rígidas, a querer conversar e sem conseguir encontrar uma boa posição. O que gostaria é que houvesse aqui 15 sítios onde pudéssemos tomar café e 93 maneiras de podermos recostar-nos, de estar cara a cara ou de nos tocarmos ou o que raio quiséssemos fazer.

No período eduardiano [1901-1910], por exemplo, os arquitectos ingleses eram bons nisso. Um hall de hotel teria uma série de sítios para nos sentarmos juntos. O modernismo pôs isso de parte. O modernismo é pior e os seus seguidores são devotos. O modernismo diz que temos que nos sentar direitos e manter o pacote de batatas fritas no bolso. Eu gosto de ambientes burgueses, gosto de cadeiras confortáveis, muito obrigado, gosto de portas que abrem com facilidade, muito obrigado...

O que estou a dizer é que me interessa muito o vocabulário da forma, do método, dos materiais, da organização, da experiência da vida na arquitectura.

E a grande contribuição do grupo Archigram foi ampliar e diversificar esse vocabulário. Muita arquitectura inglesa da altura [da criação do grupo] restringia-se a certos parâmetros modernistas ou históricos. O que o projecto Archigram disse foi: "Esperem lá!, há muitas coisas a acontecer no mundo; produzem-se carros, fazem-se paredes de vidro, as pessoas divertem-se nas praias!" Depois da dissolução do grupo Archigram [em 1974] continuei por esse caminho. Olho para quiosques de rua, para materiais curiosos, vejo o que as pessoas fazem nos autocarros, interessam-me os patins, os skates... Fico fascinado pelo que se passa à minha volta, fascinado por pessoas. Observo, extrapolo e traduzo o que vejo nos maneirismos da arquitectura. Normalmente descrevo-me como um pluralista extremo.

Um pluralista extremo: tudo é válido?

É uma pluralidade com limites, claro. Há muitas formas de matar um gato. Por exemplo, aquele edifício terrível onde a trienal vai acontecer, aquele complexo horrendo feito pelo [arquitecto italiano Vittorio] Gregotti [o Centro Cultural de Belém], bombástico, quase neofascista... Irrita-me tanto!

Não estive muitas vezes em Portugal. Esta é apenas a minha terceira visita. Mas já me fizeram saber que os arquitectos portugueses mais jovens seguem a arquitectura suíça racionalista.

Fascina-me ouvir isso. Penso: "Que pena!" Porque ao visitar o Porto, por exemplo, não fico fascinado pela arquitectura do Eduardo Souto de Moura, que é o que é suposto apreciarmos.

Fico mais fascinado pelo facto de ser uma cidade tão bizarra, tão cheia de inconsistências estranhas.

Que tipo de inconsistências?

A cidade parece uma colagem. Vêem-se uns edifícios que parecem Art Déco belga, outros com azulejos brancos e azuis, outros que são simplesmente tolos. Vê-se uma rua que, de repente, simplesmente acaba, ali, aos nossos pés. Vêem-se duas pontes, uma em cima da outra, como se alguém não conseguisse decidir a que altura construir e tivesse escolhido fazer duas...

Passei pouco tempo no Porto, apenas dois dias, há alguns anos, mas adorei. Uma cidade riquíssima, completamente apatetada. E suspeito que o edifício do Rem Koolhaas encaixe bem nela, suspeito que funcione como uma extensão desse ambiente, que não seja apenas uma coisa educadinha.

De qualquer forma, sempre achei que as segundas cidades de um país são fascinantes. Não têm que olhar para o establishment, porque não é nelas que se centraliza o poder. As pessoas nas capitais, normalmente, são pomposas. As segundas cidades esforçam-se mais, são mais empreendedoras, antes de tudo porque ninguém está a olhar. Têm normalmente a arquitectura mais criativa... Graz mais do que Viena, Antuérpia mais do que Bruxelas, Glasgow mais do que Edimburgo... A arquitectura mais travessa, a atitude mais descomplexada perante a criatividade está nas segundas cidades. As primeiras cidades, paradoxalmente, tornam-se mais provincianas.

Mas, ainda em relação a Portugal: a palestra que o Pancho deu em Londres, e à qual assisti, estava cheia de miúdos que adoraram, aplaudiram e saíram de lá fascinados, a quererem saber quem era aquele tipo. E, contudo, em Portugal, pratica-se uma arquitectura cool, racional. Acho que o país merece mais do que isso. Mas, para ir ao ponto: será que tem autoconfiança suficiente para fazer melhor? Ou quer fazer como os suíços e italianos, ser levado tão a sério quanto os suíços e italianos? Estou a ser cínico, eu sei...

Começou por dar o exemplo das palestras em que mostra um jovem Peter Cook e um Peter Cook mais velho. Entre os dois há uma imensa história do mundo. Quando o grupo Archigram é formado, no Ocidente vivíamos um período de imenso optimismo e expansão económica... Pois... Ainda há uns dias um jovem crítico e arquitecto alemão me falava disso, a dizer que tivemos a vida facilitada enquanto criativos por trabalharmos nesse contexto optimista. Parece-me uma leitura demasiado fácil. A questão não era essa, mas, já agora, por que é que é uma leitura fácil?

Não valoriza as questões interpretativas. Na altura, nós sentíamos que quem tinha tido sorte eram os da década anterior. Achávamos que as grandes ideias realmente tinham surgido nos anos 1950, por exemplo, a nível tecnológico, como resultado da II Guerra Mundial. O que sentíamos era que estávamos só a continuar a surfar a onda, e não a viver uma época especial. A atmosfera do momento parecia-nos bastante fastidiosa, apesar de rica em termos criativos.

O que quero dizer é: não podemos recostar-nos e apontar as circunstâncias e os contextos económicos como álibis centrais. Há circuitos de pessoas que, apesar das dificuldades, são criativas, empreendedoras, espirituosas, engenhosas e simplesmente levam a coisa para a frente.

É por isso que me irrita que me venham dizer que nós tivemos sorte.

A questão, na verdade, era: depois do optimismo dos anos de reconstrução e expansão do pós-guerra, em que os contornos da sociedade de consumo e da era da máquina pareciam particularmente sedutores, vivemos vários ciclos depressivos - o Vietname, a Crise do Golfo, o 11 de Setembro, a actual crise económica mundial... -, momentos que nos forçam a reconsiderar o tom dessas visões.

A pergunta era: o tecno-positivismo que marcava o projecto Archigram, fundado em anos de descoberta e optimismo, faz sentido hoje?

Diria que os meus interesses, hoje, estão tanto com as pessoas como com a tecnologia, talvez mais com as pessoas. Hoje fascinam-me mais as circunstâncias. Já não me interessam tanto os gadgets, mas talvez mais o que se pode fazer com uma caixa de cartão, um cordel e um guardanapo.

Por exemplo, a minha mulher é de Telavive, onde há muita arquitectura modernista, onde há, por exemplo, essa estrutura do cânone modernista que é o boulevard com árvores, onde as pessoas passeiam o cão e onde, tradicionalmente, há um quiosque. Fotografei dois. Um desses quiosques em Frankfurt, na Alemanha, outro em Telavive, Israel. O de Frankfurt, uma cidade burguesa, sem problemas, é uma miséria. Pertence a um turco também miserável que não se percebe o que vende. O de Telavive, uma cidade com todos os problemas que conhecemos, é um oásis, maravilhosamente pintado, com uma fila constante de gente à espera para comprar fruta fresca e sumos acabados de fazer.

Há uma ironia nisto, uma ironia com vários estratos de leitura: não é tanto o modelo da coisa, é o que acontece a esse modelo ao ser interpretado. Quem criou as noções de boulevard e quiosque acreditou em dispositivos, mas depois há as circunstâncias. Agora, nos tempos do Archigram talvez falasse do quiosque ou de uma mota que vi em Londres, que se transforma numa tendinha de venda de café (é outro tipo de quiosque e tem tudo a ver com as lógicas Archigram de mobilidade e funcionalidade - tenho dezenas de imagens de coisas semelhantes...).

Dizia que nos tempos do Archigram talvez falasse do quiosque enquanto dispositivo, mas talvez não falasse das outras camadas de leitura.

A questão da mobilidade: desde os tempos do Archigram, a noção de mobilidade mudou. O conceito de nomadismo, por exemplo, essencial ao vosso projecto, transformou-se numa espécie de mobilidade imóvel: a mobilidade imóvel da viagem via Internet.

Sim. É uma realidade com efeitos colaterais muito intrigantes. Por exemplo, certos tipos de paranóia: com o computador as pessoas não saem, têm conversas picantes e experiências com amantes que nunca viram olhos nos olhos. Essas realidades não faziam parte do mundo antecipado pelas utopias futuristas do projecto Archigram?

Sim, mas na altura nós ainda estávamos preocupados com coisas. Entretanto, tudo se desmaterializou imenso. O facto de usarmos uma série de novas tecnologias e materiais introduz mudanças maravilhosas. Por exemplo, hoje podemos usar uma janela como sistema de aquecimento e uma parede como sistema de comunicação.

O que tem aqui, em cima de mesa, é um telemóvel, mas também é uma máquina fotográfica, um gravador...

Aquilo que eu tenho no meu bolso [uma pen] pode ser uma máquina de barbear ou um vibrador. No passado, uma porta era uma porta, uma cadeira era uma cadeira e uma galinha era uma galinha. Hoje não.

No sentido destas mudanças paradoxais, vivemos um momento muito interessante que o vocabulário da arquitectura tem que acompanhar.

Fonte: Público